Reati commessi con l'IA: la nuova aggravante del 2025

Dal 10 ottobre 2025 l'art. 61, n. 11-decies, c.p., introdotto dalla L. 132/2025, aggrava qualsiasi reato commesso mediante sistemi di intelligenza artificiale quando questi hanno costituito mezzo insidioso, hanno ostacolato la difesa o hanno aggravato le conseguenze del reato. È un'aggravante comune: la pena aumenta fino a un terzo (art. 64 c.p.). La stessa legge ha creato il reato di deepfake (art. 612-quater c.p., da 1 a 5 anni).

Cos'è la nuova aggravante per i reati commessi con l'intelligenza artificiale?

L'art. 26 della L. 132/2025 ha aggiunto all'art. 61 c.p., che elenca le circostanze aggravanti comuni, un nuovo numero 11-decies. «Comune» significa che l'aggravante può accompagnare qualsiasi reato, dalla truffa alla diffamazione, dall'estorsione agli atti persecutori, purché il fatto sia commesso mediante un sistema di intelligenza artificiale e ricorra almeno una delle tre condizioni previste.

Il numero scelto dal legislatore ha creato un problema di coordinamento: l'art. 61 contiene già un n. 11-decies, introdotto dal D.L. 48/2025 (reati commessi nelle stazioni ferroviarie e metropolitane). La difesa deve verificare quale delle due sia contestata.

Quando si applica l'aggravante e di quanto aumenta la pena?

La norma individua tre ipotesi alternative, e ognuna va provata dall'accusa:

• mezzo insidioso: l'IA rende l'inganno o l'aggressione più difficile da riconoscere, come una voce clonata o un volto sintetico indistinguibili dall'originale;
• ostacolo alla pubblica o privata difesa: l'IA riduce la possibilità della vittima di difendersi o delle autorità di intervenire, per esempio automatizzando migliaia di contatti o eludendo i sistemi di controllo;
• aggravamento delle conseguenze: l'IA amplifica il danno, per esempio moltiplicando la diffusione di un contenuto lesivo.

Poiché la legge non indica la misura dell'aumento, si applica l'art. 64 c.p.: la pena che dovrebbe essere inflitta è aumentata fino a un terzo. Trattandosi di aggravante comune, il giudice la bilancia con le eventuali attenuanti (art. 69 c.p.): se le attenuanti sono ritenute equivalenti o prevalenti, l'aumento non si applica.

Usare un deepfake per truffare comporta una pena più alta?

Può comportarla. La truffa semplice (art. 640 c.p.) è punita con la reclusione da 6 mesi a 3 anni e la multa da 51 a 1.032 euro. Se il raggiro si regge su un video o una voce generati con l'IA che la vittima non poteva riconoscere come falsi, l'accusa contesterà il mezzo insidioso dell'art. 61, n. 11-decies: la pena in concreto può salire fino a un terzo. Il caso tipico, la telefonata con la voce di un familiare o di un dirigente, è trattato nella pagina sulla truffa con voce clonata dall'IA.

Un profilo pratico riguarda la procedibilità: la truffa resta procedibile a querela salvo che ricorra una delle circostanze del secondo comma dell'art. 640 (esclusa quella del n. 2-ter). L'aggravante dell'IA, che sta nell'art. 61, da sola non rende la truffa procedibile d'ufficio. Se il raggiro colpisce una persona anziana approfittando della sua condizione, può concorrere la minorata difesa (art. 640, comma 2, n. 2-bis), che invece comporta la procedibilità d'ufficio e la reclusione da 1 a 5 anni.

Diffondere immagini false create con l'IA è reato?

Sì, alle condizioni dell'art. 612-quater c.p.: chi cagiona un danno ingiusto a una persona cedendo, pubblicando o diffondendo senza il suo consenso immagini, video o voci falsificati o alterati con l'IA e idonei a ingannare sulla loro genuinità è punito con la reclusione da 1 a 5 anni. Il reato è procedibile a querela, ma d'ufficio se connesso con un altro delitto procedibile d'ufficio o se commesso contro una persona incapace per età o infermità o contro una pubblica autorità a causa delle funzioni.

Se il contenuto è sessualmente esplicito o se viene usato per ottenere denaro, possono concorrere altri reati, come l'estorsione descritta nella pagina sulla sextortion. Se il falso lede la reputazione, può concorrere la diffamazione aggravata (art. 595, comma 3, c.p., reclusione da 6 mesi a 3 anni o multa non inferiore a 516 euro), anche quando la diffusione avviene in chat, come illustrato nella pagina sulla diffamazione nei gruppi WhatsApp. Per le immagini che riguardano minori valgono norme specifiche e pene più alte, trattate nella pagina sulle immagini di minori generate con l'IA.

Chi usa strumenti di IA per scrivere email di phishing rischia di più?

Il phishing è normalmente contestato come frode informatica (art. 640-ter c.p.), truffa o sostituzione di persona, secondo le modalità. L'uso di un assistente di scrittura per redigere un'email più credibile non comporta, da solo, l'aggravante: l'accusa deve dimostrare che il sistema ha reso il mezzo insidioso, ha ostacolato la difesa o ha aggravato le conseguenze.

La frode informatica ha già forme aggravate proprie: da 1 a 5 anni se il fatto produce un trasferimento di denaro o di valuta virtuale, da 2 a 6 anni se commesso con furto o indebito utilizzo dell'identità digitale. I dettagli sono nella pagina sulla frode informatica dell'art. 640-ter.

Clonare la voce di una persona per una truffa telefonica che reato è?

Di regola truffa (art. 640 c.p.) aggravata dall'art. 61, n. 11-decies, eventualmente in concorso con la sostituzione di persona (art. 494 c.p., reclusione fino a 1 anno, se il fatto non costituisce un altro delitto contro la fede pubblica). Se la registrazione falsificata viene anche diffusa e danneggia la persona imitata, può concorrere l'art. 612-quater c.p. Chi presta il proprio conto per ricevere i bonifici rischia l'accusa di riciclaggio o di concorso nella truffa.

L'aggravante si applica ai reati commessi prima della nuova legge?

No. L'art. 2, primo comma, c.p. vieta di punire un fatto che al momento della commissione non era reato, e lo stesso principio vale per le circostanze aggravanti introdotte dopo il fatto (art. 25, secondo comma, Cost.). L'aggravante dell'art. 61, n. 11-decies, e il reato dell'art. 612-quater si applicano ai fatti commessi dal 10 ottobre 2025. Per i reati permanenti o abituali, come gli atti persecutori, conta la parte della condotta successiva a quella data.

Il quadro continua a evolvere. Il D.Lgs. 9 settembre 2026, n. 160, attuativo della delega contenuta nella L. 132/2025 e pubblicato nella Gazzetta Ufficiale n. 214 del 15 settembre 2026, entra in vigore il 30 settembre 2026: introduce l'art. 437-bis c.p. (omessa adozione di misure di sicurezza nei sistemi di IA ad alto rischio, reclusione da 1 a 5 anni) e l'art. 25-vicies del D.Lgs. 231/2001, che estende la responsabilità degli enti anche all'art. 612-quater c.p. (sanzione da 200 a 700 quote). Anche queste norme valgono solo per i fatti successivi.

Come si dimostra in un processo che un contenuto è stato generato con l'IA?

La prova è tecnica e va costruita presto. Il file originale, con i metadati, vale più di qualsiasi copia inoltrata in chat, che perde informazioni a ogni passaggio. Le attività principali sono:

• acquisizione forense del file e della pagina o dell'account da cui proviene, con calcolo dell'hash;
• consulenza tecnica sui segni di generazione o manipolazione e sulle eventuali marcature previste dall'art. 50 del Regolamento (UE) 2024/1689;
• richiesta di dati alle piattaforme che hanno ospitato o generato il contenuto, anche all'estero;
• confronto con campioni autentici della voce o dell'immagine della persona rappresentata.

Se il pubblico ministero dispone accertamenti su supporti il cui stato può modificarsi, l'art. 360 c.p.p. impone di avvisare indagato, persona offesa e difensori, che possono nominare consulenti e assistere. È la sede in cui la difesa può contestare il metodo prima che l'accertamento diventi irripetibile. Il quadro degli altri reati tecnologici è nell'hub crypto, DeFi e reati informatici.