Exploit di uno smart contract: sfruttare un bug è reato?

Sì, sfruttare un bug di uno smart contract per prelevare cripto-attività non proprie può integrare la frode informatica (art. 640-ter c.p.): chi interviene senza diritto su dati o programmi e ottiene un ingiusto profitto con altrui danno rischia la reclusione da 6 mesi a 3 anni, che sale da 1 a 5 anni quando il fatto produce un trasferimento di valuta virtuale.

Sfruttare un bug di uno smart contract per prelevare criptovalute è reato?

Uno smart contract è un programma registrato su una blockchain che esegue automaticamente regole predefinite: presta, scambia, custodisce cripto-attività. Un exploit sfrutta un errore di programmazione o di progettazione (una funzione non protetta, un calcolo di prezzo manipolabile, un controllo mancante) per ottenere dal contratto più di quanto le regole economiche del protocollo prevedrebbero.

Per il diritto penale italiano il punto non è se il codice "lo permetteva", ma se chi ha agito aveva diritto a quei fondi. Le cripto-attività custodite dal contratto appartengono agli utenti che le hanno depositate o al protocollo: prelevarle sfruttando un difetto significa procurarsi un profitto con danno altrui. La norma che meglio descrive questa condotta è l'art. 640-ter c.p., perché punisce chi interviene «senza diritto con qualsiasi modalità su dati, informazioni o programmi» contenuti in un sistema informatico. Le altre condotte illecite nel settore sono raccolte nella sezione crypto, DeFi e reati informatici.

Non ogni guadagno inatteso è reato. Un arbitraggio che sfrutta differenze di prezzo tra piattaforme usando le funzioni come sono state progettate, o una liquidazione eseguita secondo le regole pubblicate, restano attività di mercato. La linea di confine passa tra l'uso del protocollo e l'uso del suo difetto per sottrarre fondi che le regole economiche assegnano ad altri.

Un exploit su un protocollo DeFi può configurare frode informatica?

Sì. La frode informatica ha due modalità alternative: alterare il funzionamento di un sistema informatico oppure intervenire senza diritto su dati o programmi. L'exploit rientra di solito nella seconda: l'autore non modifica il codice del contratto, ma gli invia transazioni costruite per fargli eseguire operazioni che producono un risultato non voluto dal sistema. A differenza della truffa (art. 640 c.p.), non occorre ingannare una persona: la frode colpisce il sistema.

Il riferimento espresso al «trasferimento [...] di valuta virtuale» rende l'ipotesi aggravata quella normale per gli exploit su protocolli DeFi. Il comma 4 dell'art. 640-ter prevede la querela solo per l'ipotesi base: con l'aggravante del comma 2 si procede d'ufficio. Per la struttura generale del reato si veda la pagina sulla frode informatica dell'art. 640-ter.

Il principio "code is law" vale davanti a un giudice penale?

No. L'idea che tutto ciò che il codice consente sia lecito non trova appiglio nel codice penale italiano: le cause di giustificazione sono tassative e nessuna riguarda la possibilità tecnica di compiere un'operazione. Un contratto difettoso non trasferisce la titolarità dei fondi a chi scopre il difetto.

Il tema è stato discusso negli Stati Uniti nel caso Mango Markets. Nel 2025 il tribunale federale del Southern District di New York ha annullato la condanna dell'autore dell'exploit, ma per ragioni specifiche: la competenza territoriale per alcuni capi e, per la frode telematica, l'assenza di una falsa rappresentazione rivolta a qualcuno, dato che il protocollo operava in modo automatico. Il giudice ha precisato di non avallare l'idea che sia lecito fare tutto ciò che il codice consente.

La vicenda è istruttiva per l'Italia proprio sul punto dell'inganno: la truffa dell'art. 640 c.p. richiede artifici o raggiri che inducono in errore una persona, e un protocollo automatico non viene "ingannato" in senso giuridico. L'art. 640-ter, invece, è costruito per le condotte che colpiscono direttamente il sistema, senza intermediazione umana. La difesa, più che invocare il "code is law", lavora sul significato di "senza diritto": termini d'uso del protocollo, documentazione pubblica, funzioni previste dal progetto.

Che differenza c'è tra exploit di uno smart contract e accesso abusivo a un sistema informatico?

L'accesso abusivo (art. 615-ter c.p.) punisce chi si introduce in un sistema protetto da misure di sicurezza o vi si trattiene contro la volontà di chi ha diritto di escluderlo. Tutela il domicilio informatico, non il patrimonio: il reato esiste anche se non si sottrae nulla.

I due reati possono concorrere quando l'exploit passa anche dalla violazione di infrastrutture protette, come il pannello di amministrazione di un bridge o una chiave privata sottratta. Sulla blockchain pubblica, invece, l'accusa deve spiegare quale misura di sicurezza sia stata superata, perché chiunque può chiamare le funzioni di un contratto.

Cosa rischia chi restituisce i fondi dopo un exploit in cambio di una bounty?

Nella pratica DeFi è frequente l'accordo: l'autore restituisce la maggior parte dei fondi e trattiene una percentuale a titolo di "bounty", spesso proposta dallo stesso protocollo con un messaggio on-chain. Sul piano penale occorre distinguere.

• Restituzione spontanea. Integra l'attenuante dell'art. 62, n. 6, c.p. se la riparazione è integrale e avviene prima del giudizio. Non estingue il reato: l'estinzione per condotte riparatorie (art. 162-ter c.p.) vale solo per i reati procedibili a querela, e la frode informatica con trasferimento di valuta virtuale è procedibile d'ufficio.
• Bounty trattenuta con accordo. L'accordo con il protocollo non vincola il pubblico ministero, ma incide sul danno, sulla querela per le ipotesi che la richiedono e sulla valutazione complessiva del fatto.
• Restituzione subordinata a un pagamento. Se l'autore minaccia di non restituire o di compiere ulteriori attacchi per ottenere un compenso, può essere contestata l'estorsione dell'art. 629, comma 3, c.p., introdotto dalla L. 90/2024: reclusione da 6 a 12 anni.

Un white hat hacker che segnala una vulnerabilità di uno smart contract può essere denunciato?

Può esserlo, perché la denuncia è un atto libero; ciò che conta è se la condotta integra un reato. Chi individua il difetto leggendo il codice pubblico e lo segnala senza sfruttarlo non si procura alcun profitto e non entra in sistemi protetti. Chi invece esegue l'exploit per "mettere in salvo" i fondi (il cosiddetto white hat rescue) compie materialmente il prelievo: la finalità di restituzione pesa sull'elemento soggettivo e sull'ingiustizia del profitto, ma va documentata subito, con comunicazione immediata al protocollo e trasferimento verso indirizzi indicati dal team. I programmi di bug bounty e le regole di divulgazione responsabile riducono il rischio; il tema è trattato nella pagina su hacking etico e bug bounty.

Cosa fare se si riceve una richiesta di restituzione dopo aver sfruttato un errore di uno smart contract?

Prima di rispondere conviene valutare con un difensore la qualificazione giuridica, la documentazione delle transazioni e le modalità della restituzione, che deve essere tracciabile. Se i fondi sono già stati bloccati da un exchange o da un emittente di stablecoin, o se esiste un provvedimento dell'autorità, si applicano le regole sul sequestro di criptovalute.

Come si traccia sulla blockchain chi ha svuotato uno smart contract?

Ogni exploit lascia una traccia pubblica: l'indirizzo che ha eseguito la transazione, il contratto d'attacco eventualmente distribuito, i movimenti successivi. Gli investigatori seguono i fondi fino ai punti di contatto con il mondo identificato: exchange con verifica della clientela, emittenti di stablecoin che possono congelare i token, servizi di finanziamento dell'indirizzo iniziale per pagare le commissioni. Se l'autore o la vittima si trovano all'estero, la competenza italiana segue le regole illustrate nella pagina sul reato commesso all'estero: per l'art. 6 c.p. basta che una parte dell'azione o l'evento si verifichi in Italia.