Ostacolo alla vigilanza art. 2638 c.c.

L'art. 2638 c.c. punisce con la reclusione da 1 a 4 anni amministratori, direttori generali, dirigenti preposti ai documenti contabili, sindaci e liquidatori di società vigilate che, nelle comunicazioni dovute a Banca d'Italia, Consob o altre autorità pubbliche di vigilanza, espongono fatti falsi od occultano fatti con mezzi fraudolenti, oppure ne ostacolano consapevolmente le funzioni. Per le società quotate la pena è raddoppiata.

Che cosa punisce l'art. 2638 c.c.?

L'art. 2638 del codice civile, rubricato «Ostacolo all'esercizio delle funzioni delle autorità pubbliche di vigilanza», tutela la correttezza del rapporto tra l'ente controllato e l'autorità che lo controlla. Non protegge soci o creditori, come fanno le false comunicazioni sociali: protegge la possibilità stessa, per Banca d'Italia, Consob e le altre autorità pubbliche di vigilanza, di conoscere la situazione reale dei soggetti vigilati.

La norma contiene due reati distinti, puniti con la stessa pena.

• Comma 1 – falso e occultamento nelle comunicazioni. È punito chi, nelle comunicazioni previste dalla legge, al fine di ostacolare la vigilanza, espone fatti materiali non rispondenti al vero sulla situazione economica, patrimoniale o finanziaria, anche se oggetto di valutazioni, oppure occulta con altri mezzi fraudolenti fatti che avrebbe dovuto comunicare.
• Comma 2 – ostacolo in qualsiasi forma. È punito chi, «in qualsiasi forma, anche omettendo le comunicazioni dovute», consapevolmente ostacola le funzioni dell'autorità.

Il comma 3-bis, aggiunto dal D.Lgs. 180/2015 e modificato dal D.Lgs. 224/2023, equipara alle autorità di vigilanza le autorità di risoluzione previste dal D.Lgs. 180/2015 e dal Regolamento (UE) 2021/23.

Chi può essere accusato di ostacolo alla vigilanza?

Il reato è proprio: lo commettono soltanto i soggetti elencati dalla norma. Sono amministratori, direttori generali, dirigenti preposti alla redazione dei documenti contabili societari, sindaci e liquidatori di società o enti sottoposti per legge alla vigilanza, e gli «altri soggetti» sottoposti alla vigilanza o tenuti ad obblighi verso l'autorità.

L'art. 2639 c.c. estende le qualifiche a chi è tenuto a svolgere la stessa funzione, diversamente qualificata, e a chi esercita «in modo continuativo e significativo» i poteri tipici della qualifica: l'amministratore di fatto risponde come quello di diritto. Il dipendente privo di qualifica può rispondere solo in concorso con uno dei soggetti indicati, se ne ha consapevolmente agevolato la condotta.

La categoria degli «altri soggetti tenuti ad obblighi» nei confronti dell'autorità allarga il perimetro oltre gli organi sociali in senso stretto. La valutazione va fatta caso per caso, partendo dalla fonte normativa dell'obbligo di comunicazione che si assume violato.

Che pena prevede l'art. 2638 del codice civile?

L'art. 170-bis TUF e l'art. 187-quinquiesdecies TUF si aprono entrambi con la clausola «fuori dai casi previsti dall'articolo 2638 del codice civile»: quando il fatto integra l'art. 2638, si applica solo quest'ultimo. Per le società e gli enti, l'art. 187-quinquiesdecies prevede una sanzione amministrativa da 10.000 euro a 5 milioni, o fino al 10% del fatturato quando superiore; se il vantaggio ottenuto è maggiore, la sanzione può arrivare al doppio del vantaggio.

Nascondere documenti durante un'ispezione Consob o Banca d'Italia è reato?

Sì, può esserlo. Occultare documenti richiesti dagli ispettori, predisporre carte di comodo o fornire risposte scritte non veritiere sono condotte che rientrano nel comma 2 («in qualsiasi forma») e, se riguardano la situazione economica, patrimoniale o finanziaria e sono realizzate con mezzi fraudolenti, anche nel comma 1.

La Cassazione distingue le due ipotesi. Il reato del comma 1 è stato qualificato come reato di mera condotta, che si consuma quando viene attuata una delle condotte di falso od occultamento (Cass. pen., Sez. V, n. 20174/2025; Sez. V, n. 6884/2016). Il reato del comma 2 è invece un delitto di evento: occorre un effettivo ostacolo alla funzione di vigilanza, e il dolo deve essere diretto, con esclusione del dolo eventuale per l'uso dell'avverbio «consapevolmente» (Cass. pen., Sez. V, n. 21878/2023; Sez. I, n. 16800/2022).

Rileva anche ciò che accade dopo l'ispezione. È stata ritenuta integrare il reato la nota di controdeduzioni al verbale ispettivo, inviata alla Banca d'Italia dal presidente di un istituto di credito, contenente fatti materiali non veri (Cass. pen. n. 17290/2006, come massimata su Brocardi). Non basta invece il mero silenzio: per l'occultamento del comma 1 serve il ricorso a mezzi fraudolenti (Cass. pen. n. 40164/2010).

Chi teme di esporsi a un altro reato non può rifugiarsi nel diritto al silenzio. Secondo Cass. pen., Sez. V, n. 27569/2025, il principio «nemo tenetur se detegere» non scrimina chi, per impedire la scoperta di un diverso reato, espone fatti falsi o omette le comunicazioni dovute. Nel procedimento penale l'indagato conserva il diritto di non rispondere; nel rapporto con l'autorità di vigilanza gli obblighi di comunicazione restano.

Che differenza c'è con le false comunicazioni sociali?

I due reati possono concorrere quando lo stesso dato falso compare nel bilancio e nelle segnalazioni all'autorità, perché le norme tutelano interessi diversi. La contestazione simultanea è frequente nelle crisi bancarie. Quando la crisi sfocia nell'insolvenza entrano in gioco anche i reati societari a danno dei creditori, che hanno presupposti propri.

La società risponde ai sensi del decreto 231?

Sì. L'art. 25-ter, comma 1, lett. s), D.Lgs. 231/2001 inserisce l'art. 2638 c.c. fra i reati societari che fondano la responsabilità dell'ente, con una sanzione pecuniaria da 200 a 400 quote. Il comma 3 dell'art. 25-ter aumenta la sanzione di un terzo se l'ente ha conseguito un profitto di rilevante entità.

Il testo dell'art. 25-ter letto per questa pagina non prevede sanzioni interdittive per i reati societari. Resta ferma la confisca del profitto. L'ente si difende dimostrando di aver adottato ed efficacemente attuato un modello organizzativo con protocolli sui flussi informativi verso le autorità, con una doppia verifica dei dati trasmessi e la tracciabilità di chi li ha predisposti. Il quadro delle misure applicabili durante le indagini è descritto nella pagina sulle misure interdittive cautelari contro la società.

Un sindaco o un revisore può essere indagato?

Il sindaco è indicato espressamente dall'art. 2638 fra i possibili autori. Risponde se partecipa alla formazione della comunicazione falsa, se la avalla consapevolmente o se ostacola in prima persona l'attività ispettiva. Il ruolo di controllo non trasforma però ogni mancata scoperta in reato: il comma 2 richiede la consapevolezza di ostacolare e il comma 1 il fine di ostacolare.

Il revisore legale non compare nell'elenco nominativo. Può rientrare fra gli «altri soggetti tenuti ad obblighi» verso l'autorità quando una norma gli impone comunicazioni dirette a essa; per le falsità nelle relazioni di revisione esiste una norma autonoma, trattata nella pagina sul revisore legale e le falsità nelle relazioni. La Cassazione ha ritenuto integrato il comma 2 nella condotta dell'amministratore di una cooperativa che ometteva le comunicazioni dovute al revisore incaricato dall'autorità (Cass. pen., Sez. V, n. 40738/2024).

Cosa fare se un'ispezione porta a una denuncia?

La trasmissione degli atti alla procura avviene di regola dopo la chiusura degli accertamenti ispettivi. La difesa lavora su tre piani.

• Ricostruzione documentale. Raccogliere il verbale ispettivo, le richieste dell'autorità con i termini assegnati, le risposte inviate, le e-mail interne con cui i dati sono stati preparati e approvati. Serve a individuare chi ha redatto ogni comunicazione e con quali informazioni.
• Qualificazione del fatto. Verificare se la condotta rientra nel comma 1, nel comma 2, nell'art. 170-bis TUF o solo nell'illecito amministrativo dell'art. 187-quinquiesdecies TUF, che ha sanzioni diverse e un diverso procedimento.
• Coordinamento con il procedimento amministrativo. Quello che si scrive nelle controdeduzioni all'autorità può diventare prova nel processo penale: le difese vanno impostate insieme.

Quando la società avvia un audit sui fatti contestati, le regole su interviste, documenti e riservatezza sono illustrate nella pagina sulle indagini interne aziendali. Il quadro complessivo dei reati di impresa è nella sezione reati d'impresa e societari.